【案情】江蘇某公司是某外賣平臺手機應用程序在蘇州某區(qū)域的外賣配送服務承包商。圣某注冊成為外賣平臺在該片區(qū)的騎手。圣某在送外賣時因交通事故受傷，遂向該公司申請工傷賠償，卻被公司拒絕。公司提出，圣某與公司不存在勞動關系，而是以“個體工商戶”的形式，與公司平等合作，因此無需進行工傷賠償。原來，圣某在成為騎手過程中，按照公司要求注冊成了“個體工商戶”，并以“個體工商戶”的名義與公司簽訂《項目轉包協議》，其中約定：雙方是獨立民事承包關系，不屬于勞動關系；個體工商戶獨立承包配送服務業(yè)務，承擔承攬過程中所可能產生的一切風險和責任。

維權未果，圣某提起訴訟，要求認定雙方勞動關系。法院經審理認為，表面上，圣某作為“個體工商戶”和公司是兩個法律主體間“平等合作”，并不存在用人關系。但實際上，圣某由該公司直接安排工作、直接管理、結算薪資，雙方實際存在較強的人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，構成支配性勞動管理，應認定存在勞動關系。

【說法】法院認為，用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系，主要通過考察勞動者工作內容是否系用人單位主營業(yè)務范圍、是否接受用人單位日常管理、是否接受勞動報酬等因素來確定。

本案中，圣某成為專送騎手，需要通過公司承包的站點授權才能完成手機應用程序注冊，而后圣某通過手機應用程序接單，不能拒絕平臺派發(fā)的訂單，公司還制定了考勤規(guī)則，請假會被扣除獎勵；圣某的薪資來源、發(fā)放金額均由公司確定，雙方有實際結算薪資的關系；圣某從事的外賣配送服務屬于該公司的主營業(yè)務。

法官提示，新就業(yè)形態(tài)用工模式較為復雜，勞動關系認定不易，職業(yè)傷害有時可能保障不足，新就業(yè)群體要增強法律意識和維權意識。有關部門也可及時探索適合新就業(yè)形態(tài)特點的勞動者維權服務方式，優(yōu)化對新就業(yè)形態(tài)勞動者的維權服務。

（案例來源：最高人民法院，本報記者金歆整理）

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://90m2em.cn/showinfo-124-342998-0.html，否則承擔相應法律后果。