唐山客

據(jù)《法治日報》報道，2019年，因物業(yè)占用小區(qū)一樓的架空層改建成物業(yè)員工宿舍，導(dǎo)致業(yè)主原本的休閑活動區(qū)域縮小了一半，浙江省德清縣的小朱跟鄰居們一起找物業(yè)反映，并以不交物業(yè)費作為抗議。但直到2023年，物業(yè)才將架空層清理干凈并恢復(fù)原狀。小朱和部分業(yè)主仍然不愿交物業(yè)費，物業(yè)公司遂訴至法院，要求相關(guān)業(yè)主補(bǔ)交物業(yè)費并支付逾期付款違約金。庭審中，小朱認(rèn)為物業(yè)占用架空層期間，自己可以不交或少交物業(yè)費。但法院對小朱等業(yè)主減免物業(yè)費的抗辯意見未予采信。

業(yè)主認(rèn)為物業(yè)服務(wù)不到位、不達(dá)標(biāo)，或者認(rèn)為物業(yè)公司有失職、侵權(quán)行為，能否以不交物業(yè)費為手段進(jìn)行抗議、表達(dá)不滿或進(jìn)行“扣抵”“找補(bǔ)”?不少業(yè)主的答案是肯定的。但法律告訴我們，這種想法和做法都是行不通的。德清縣人民法院判決小朱等業(yè)主向物業(yè)公司支付物業(yè)費，對業(yè)主欠費抗議的做法作出了司法層面的否定性評價。這堂有關(guān)物業(yè)服務(wù)與收費的法治課，有助于業(yè)主們厘清物業(yè)服務(wù)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)邊界，拿捏好維權(quán)的尺度。

業(yè)主交物業(yè)費既是契約義務(wù)，也是法律義務(wù)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費。物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費。業(yè)主違反約定逾期不支付物業(yè)費的，物業(yè)服務(wù)人可以催告其在合理期限內(nèi)支付;合理期限屆滿仍不支付的，物業(yè)服務(wù)人可以提起訴訟或者申請仲裁。”物業(yè)公司應(yīng)該按約定提供服務(wù)，業(yè)主則應(yīng)按約定交物業(yè)費。只有物業(yè)公司不履行服務(wù)責(zé)任或履行服務(wù)責(zé)任在整體上不到位、不符合合同約定的質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)物業(yè)服務(wù)合同目的，業(yè)主才有權(quán)按程序解除物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)而拒交物業(yè)費。如果物業(yè)服務(wù)在整體上到位，不存在全面性問題，只是在個別環(huán)節(jié)存在一些不太嚴(yán)重的瑕疵，業(yè)主就應(yīng)該按雙方約定履行交費義務(wù)，不能動不動就針對物業(yè)服務(wù)的局部問題、輕微問題祭出停費、欠費、拖費的抗議手段。

其實，物業(yè)公司占用業(yè)主共有空間或侵占業(yè)主共有空間產(chǎn)生的收益等物業(yè)服務(wù)問題屬于侵權(quán)行為，業(yè)主在維權(quán)過程中不能將其與物業(yè)費捆綁到一起，不能以不交物業(yè)費來解決，而是應(yīng)該看清相關(guān)物業(yè)服務(wù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，通過協(xié)商、投訴、舉報、起訴、提起仲裁等法律手段維權(quán)。這樣，讓侵權(quán)行為的歸侵權(quán)行為，讓物業(yè)費的歸物業(yè)費，權(quán)責(zé)明晰，分別處置，既能實現(xiàn)維權(quán)目的，又能維護(hù)物業(yè)服務(wù)契約關(guān)系，避免出現(xiàn)用違約行為對抗侵權(quán)行為的“雙輸局面”。

當(dāng)然，業(yè)主即便對衛(wèi)生服務(wù)不到位、損壞維修不及時、安全管理不規(guī)范等問題不滿意，也應(yīng)該評估其是全面性問題還是局部性問題，是否對物業(yè)公司的全面履約、整體履約或主體部分履約構(gòu)成根本性影響。如果物業(yè)服務(wù)在整體上仍在合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，或未明顯低于合同約定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主就應(yīng)該通過契約、法律手段倒逼物業(yè)公司強(qiáng)化服務(wù)意識，規(guī)范服務(wù)行為，提升服務(wù)質(zhì)量。

針對物業(yè)服務(wù)的“堤內(nèi)損失”，業(yè)主不能在堤外的“費上補(bǔ)”，不能用不交物業(yè)費來抗議物業(yè)服務(wù)的局部、輕微瑕疵或侵權(quán)行為，否則，業(yè)主很可能落得一個既補(bǔ)費又丟人的尷尬結(jié)局。這是小朱等業(yè)主用不交物業(yè)費抗議物業(yè)公司占用小區(qū)共有空間一案帶給我們的最大警示。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://90m2em.cn/showinfo-124-337567-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。