最高法執(zhí)行局局長孟祥表示，此前的《若干規(guī)定》中沒有規(guī)定納入失信名單的期限，導(dǎo)致一旦被納入失信名單就等于被判了“無期徒刑”，大量失信被執(zhí)行人無法從失信名單庫中刪除，納入失信名單人數(shù)不斷增多。

據(jù)介紹，截至目前，各級法院累計發(fā)布失信被執(zhí)行人信息673.4萬例，且人數(shù)還在不斷增加。

孟祥表示，不規(guī)定納入失信期限，不利于激勵失信被執(zhí)行人糾正失信行為，使公布失信名單制度“以懲促信”的作用難以有效發(fā)揮。

因此，修訂后的司法解釋第二條明確，“被執(zhí)行人具有本規(guī)定第一條第二項至第六項規(guī)定情形的，納入失信被執(zhí)行人名單的期限為二年。被執(zhí)行人以暴力、威脅方法妨礙、抗拒執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重或具有多項失信行為的，可以延長一至三年。失信被執(zhí)行人積極履行生效法律文書確定義務(wù)或主動糾正失信行為的，人民法院可以決定提前刪除失信信息。”

根據(jù)該司法解釋第一條，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進行信用懲戒：(一)有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的；(二)以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；(三)以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；(四)違反財產(chǎn)報告制度的；(五)違反限制消費令的；(六)無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的。

記者注意到，修訂后的司法解釋還增加了案件終結(jié)本次執(zhí)行程序后刪除失信名單的規(guī)定。

本次修改增加規(guī)定：終結(jié)本次執(zhí)行程序后，通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)兩次以上，未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人或者其他人未提供有效財產(chǎn)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)刪除失信信息。

孟祥解釋稱，納入失信名單針對的是有履行能力而拒不履行的被執(zhí)行人，對確無履行能力的被執(zhí)行人一般不予納入。

孟祥指出，《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》(法〔2016〕373號)對終結(jié)本次執(zhí)行程序規(guī)定了嚴(yán)格的程序標(biāo)準(zhǔn)和實體標(biāo)準(zhǔn)，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，此時人民法院應(yīng)當(dāng)刪除其失信信息。但考慮到上述規(guī)定出臺時間不長，實踐中存在沒有嚴(yán)格完成“規(guī)定動作”就終本的情況，且由于目前財產(chǎn)查控手段的局限性，終本只是法律意義上的“確無財產(chǎn)可供執(zhí)行”，并不意味著被執(zhí)行人事實上絕對無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

因此，本次并未規(guī)定案件一旦終本后就立即刪除失信信息，而是做了一定程度的限制，即：通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)兩次以上，未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人或者其他人未提供有效財產(chǎn)線索，人民法院才刪除失信信息。

“這樣規(guī)定較好地兼顧了申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人利益的平衡，確保了失信名單制度效果的有效發(fā)揮?！?/p>

“需要說明的是，終結(jié)本次執(zhí)行程序后被執(zhí)行人雖然可以免受失信懲戒，但仍然不能有《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》中所列消費行為，包括乘坐高鐵、飛機，在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費，即還要被限制消費，對被執(zhí)行人的限制仍然較為嚴(yán)厲。”孟祥補充強調(diào)。(完)