本報訊伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟快速發(fā)展，網(wǎng)絡購物已成消費主流。直播帶貨使得主播這一新型勞動群體進入大眾視野，由此產(chǎn)生的爭議糾紛也日益增多。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結了一起主播追索工資引發(fā)的勞動爭議案，依法判決供應鏈管理公司支付工資6612元，并駁回其要求主播賠償?shù)脑V訟請求。

2020年2月，劉某與供應鏈管理公司簽訂《合作協(xié)議》，約定劉某在公司開設的淘寶賬戶進行直播帶貨，勞務報酬由“出場費”加上“直播出貨金額結算的提成”計算，按月支付。劉某每天按照公司提供的排班表自行上網(wǎng)直播銷售，產(chǎn)品價格由公司確定，其直播使用的工作室以及工具均由公司提供。同年7月，劉某為追索5月至6月期間公司結欠的工資申請勞動仲裁，請求確認其與公司之間存在勞動關系，并獲支持。

“劉某在6月突然提出不再為公司直播帶貨，其單方終止直播的行為給公司造成了經(jīng)濟損失。”供應鏈管理公司不服仲裁裁決，認為雙方不構成勞動關系，而是民事合作關系，于是起訴請求判決公司無須支付工資，且要求劉某對公司經(jīng)濟損失進行賠償。

法院審理后認為，人力資源和社會保障部等八部委聯(lián)合發(fā)布的《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》明確，人民法院和勞動爭議調解仲裁機構要根據(jù)用工事實認定企業(yè)和勞動者的關系。本案中，劉某從事的平臺直播銷售工作是供應鏈管理公司主要業(yè)務組成部分，其工作場所、勞動工具等均由公司提供，雙方之間存在管理與被管理的情況，劉某的工資、工作內容和直播時間均由公司安排，由此可知，劉某在工作過程中聽從公司安排，接受公司日常管理，雙方之間具有人身依附關系，符合勞動關系成立要件。

審理期間，供應鏈管理公司辯稱，劉某直播期間產(chǎn)生的退貨退款應從其工資中予以扣除。法院對此認為，一般情況下，勞動者只要在用人單位的安排下，按照約定完成工作，就有權要求按勞動取得報酬。本案中，由于未有證據(jù)表明雙方曾就發(fā)生退貨退款須從劉某工資中扣除進行明確約定，以及公司此前在提成工資計算方法上亦不作相應扣除，于是法院未予支持供應鏈管理公司的主張。

主審法官指出，假設確有退貨退款不計算提成工資計算基數(shù)的條件設定與慣常做法，也需分析退貨退款發(fā)生的原因應歸咎于公司產(chǎn)品質量，還是主播的工作失誤等，因為根據(jù)勞動法規(guī)則，用人單位商業(yè)風險不能轉嫁勞動者，不宜徑行從勞動者的勞動報酬中扣除。

綜上，法院最終依法作出判決，駁回公司的訴訟請求，并要求其支付劉某工資6612元。

（王 煥 王 岑）

法官說法

用人單位和勞動者具有勞動關系的法律特征的，應保障勞動報酬取得權。本案中，網(wǎng)絡主播與供應鏈管理公司訂立的合同雖然名為《合作協(xié)議》，但主播依約使用公司提供的直播賬戶，按照其安排的直播場所、直播內容和直播時間完成直播任務，并由公司按照約定發(fā)放直播勞動報酬。直播帶貨雖然加入了網(wǎng)絡、電商等元素，但不同于生產(chǎn)要素重構式的平臺經(jīng)營模式，其并未改變銷售人員與公司之間所具有的人格從屬性與經(jīng)濟從屬性的特征。直播帶貨模式僅是將傳統(tǒng)的實體店銷售轉為網(wǎng)店銷售、當面交易轉為網(wǎng)上交易，傳統(tǒng)的勞動關系形成并未發(fā)生改變。

因此，無論從合同約定內容還是合同履行實際，均能體現(xiàn)出勞動關系的法律特征，即網(wǎng)絡主播劉某提供從屬性勞動特質，法院判定雙方之間構成勞動關系具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，亦符合勞動法基本理論。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://90m2em.cn/showinfo-124-282059-0.html，否則承擔相應法律后果。