逆行、違規(guī)載人，電動車駕駛員與乘客均死亡……昨日，天府早報(bào)記者從成都市武侯區(qū)人民法院獲悉一起交通事故責(zé)任糾紛案。搭車人宋某的父母，將駕車人劉某的父母告上了法庭，要求賠償65萬元。最終法院判定，宋某自行承擔(dān)10%的責(zé)任，而劉某的父母在繼承劉某遺產(chǎn)范圍內(nèi)，支付原告31萬余元。

兩人去世了雙方父母鬧上法庭

2012年12月20日，劉某騎電動自行車搭乘宋某，違反交通規(guī)則逆向行駛，與相對方向代某駕駛的貨車相撞，劉某、宋某經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，電動自行車駕駛?cè)藙⒛吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，貨車駕駛?cè)舜吵袚?dān)事故的次要責(zé)任，電動自行車乘客宋某不承擔(dān)事故責(zé)任。

事后，因?qū)Τ丝退文车馁r償問題沒有達(dá)成一致意見，宋某的父母作為原告，將電動自行車駕駛?cè)藙⒛车母改浮⒇涇囻{駛?cè)舜骋约柏涇囃侗５谋ｋU(xiǎn)公司告上了法庭，要求賠償65萬余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定，電動自行車駕駛?cè)藙⒛骋蚰嫦蛐旭?、違規(guī)超員搭載乘客，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。代某超速超載駕駛貨車，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。乘客宋某雖然對交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任，但其搭乘不得載人的電動自行車的行為存在過錯，且該過錯行為與其在交通事故中受傷死亡具有因果關(guān)系，故宋某對自身受到的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

搭車的宋某自行承擔(dān)10%責(zé)任

綜上，法院判定宋某因交通事故死亡中產(chǎn)生的損失，由電動自行車駕駛?cè)藙⒛吵袚?dān)55%賠償責(zé)任，貨車駕駛?cè)舜吵袚?dān)35%賠償責(zé)任，宋某自行承擔(dān)10%責(zé)任。最終法院判決劉某父母在繼承劉某遺產(chǎn)范圍內(nèi)，支付原告31萬余元；代某賠償原告11萬余元；保險(xiǎn)公司賠償10萬余元。

法官提示

違規(guī)搭乘不得載人的電動車、摩托車具有極大風(fēng)險(xiǎn)。乘客如果在此類交通事故中受傷，應(yīng)對自身所受傷害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院在審理時，會考慮該責(zé)任，并結(jié)合交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，從而做出責(zé)任劃分。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://90m2em.cn/showinfo-124-23021-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。