澎湃新聞記者 喻琰

杭州女孩洛洛(化名)的微博停留在2019年10月17日凌晨2時17分：“原來晚上的錢塘江這樣美”。

2021年1月24日，杭州電視臺西湖明珠頻道《和事佬》以現(xiàn)實版“樊勝美”為題報道了女孩洛洛的經(jīng)歷。2019年10月17日凌晨，洛洛在錢塘江邊散步，遇到漲潮，被浪拍走后死亡。事發(fā)后公司給予女方家屬補償6萬元，此后家屬又向公司索賠35萬。

《和事佬》節(jié)目報道里，洛洛公司負責人指洛洛生前長期遭受家庭索取，而賠償款將用于為洛洛的弟弟買房。在節(jié)目播出的畫面中，公司負責人拿出洛洛母親與洛洛弟弟的微信聊天記錄，并當場質(zhì)問洛洛的父母。1月27日，據(jù)荔枝新聞報道，公司回應(yīng)稱，此事已于2019年11月解決，公司總共給了洛洛家屬16萬。

澎湃新聞注意到(www.thepaper.cn)，節(jié)目播出后，在微博上，微博話題“去冰洛洛七分甜”，截至1月28日晚10時許，閱讀量已達1942萬。

24歲的洛洛的經(jīng)歷引發(fā)了網(wǎng)友的同情，網(wǎng)友認為她獨自在杭州打拼，去世后還被父母利用，將她與電視劇《歡樂頌》中的“樊勝美”相比。

隨著輿論發(fā)酵，多家媒體針對此事發(fā)表評論。

1月27日，新華網(wǎng)刊發(fā)評論《新華網(wǎng)評現(xiàn)實版樊勝美》稱“標簽易貼，心結(jié)難解”。其中指出：都什么年代了還重男輕女？如果無限 “盤剝”女兒以供養(yǎng)兒子，結(jié)果只會害了女兒也害了兒子。

該評論認為，父母應(yīng)關(guān)心孩子飛得高不高，更要關(guān)心孩子飛得累不累。“與其關(guān)注孩子收入有多高，不如關(guān)注孩子開心不開心，多傾聽。”此外，家長要多向孩子示愛，少向孩子索取。最后，家長應(yīng)一碗水端平，像對待兒子一樣對待女兒。

面對“樊勝美”式的父母，除了譴責，還有別的方法嗎？27日，媒體人易之在新京報刊文稱，除了道德譴責洛洛的父母之外，能否用法律或制度機制實現(xiàn)對“啃女型父母”的約束，也有探討價值。“對于某些父母過度索取的行為，并非沒有約束性舉措。一旦逾越了應(yīng)有分寸，變成了精神侵害，對婦聯(lián)、社區(qū)等基層單位來說，該介入也當介入，而不能只將其當做家事。”

28日，上游新聞刊發(fā)評論稱，長期以來，原生家庭的各類問題，似乎是無解的。一方面作為兒女難以切割和父母的親情連接，另一方面，相關(guān)法律法規(guī)也沒法對“原生家庭”的傷害(家暴除外)進行定性和約束。但值得思考的是，一旦父母“過度索取”的行為，對子女造成了精神傷害，是否可以用法律或制度實現(xiàn)對“啃女型父母”的約束？

也有評論反思，為什么洛洛非要和“樊勝美”聯(lián)系在一起？27日，澎湃新聞馬上評欄目開發(fā)評論指出，社交媒體的傳播，把焦點放在所謂“現(xiàn)實版樊勝美”上，已經(jīng)使該事件的相關(guān)討論偏離了正道。

“更完整地呈現(xiàn)和分析事件全貌，而不是匆匆忙忙貼標簽，是輿論更應(yīng)當秉持的價值追求。”該評論稱。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://90m2em.cn/fazhi/show-124-259815-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。