今年36歲的王靜高中文化，是北京南洋華鑫商貿(mào)有限公司二分公司經(jīng)理。一審查明，2011年至2013年間，王靜謊稱其本人或親屬系北京隆德典當有限公司股東、經(jīng)理，具有雄厚的資金實力，編造其親屬在山西、石家莊等地承接工程需要送禮等理由，假意與被害人合作翡翠珠寶生意，先后騙取孟某等多人款物共計折合人民幣9000余萬元。王靜將所騙的大部分物品分別典當、寄賣或質(zhì)押。其中，孟某被王靜騙取60余件翡翠珠寶飾品，價值4546萬元。案發(fā)前，王靜只向孟某支付了200萬元貨款。

受騙經(jīng)歷 千萬手鐲換來空頭支票

孟某的證言顯示，2013年初，其在北京某大廈電梯口偶遇王靜，對方稱公公在石家莊承接了一個大工程，投資幾億元，需要送出四五千萬元的禮品，問孟某有無翡翠飾。“她說工程款到位后可以購買很多東西”。

王靜購買部分飾品的當月，又讓孟某籌備100萬至500萬元的翡翠掛件，說以前的東西都太便宜。她說，這些貨先要拿到山西給她公公過目，看得上的付款，看不上就退還，并稱很快有4000萬元的工程款到位。

王靜先后給孟某送了兩張空頭支票，卻告知對方不要糾結(jié)，錢很快到位，繼續(xù)準備價值千萬元的飾品。于是，孟某從朋友處取了多個裴翠飾品，其中一只手鐲價值1060萬元。然而，最終換來的仍是兩張空頭支票。其間，因王靜一直在陸續(xù)結(jié)算部分欠款，孟某沒有懷疑。

罪行敗露 被告人失聯(lián)導致案發(fā)

眼看著61件翡翠飾品被王靜拿走，錢卻收不回，之后失去聯(lián)系。孟某只好去典當行找王靜。讓他大吃一驚的是，員工嘴里的王總、被值班經(jīng)理朱某介紹為股東的王靜，身份只是一名普通客戶。2013年8月15日，孟某報警，而被騙的并非他一人。

據(jù)悉，王靜的丈夫李某曾自稱王靜的司機，給被害人送過支票，并告知對方王靜家里很有實力。案發(fā)后他說，王靜交待他，如果別人問起她的情況，就順著說。當孟某問起時，他稱王靜是典當行的股東。典當行的相關(guān)人員事后承認，公司職員稱呼王靜為王總是對大客戶的官稱。

終審判決 維持無期徒刑原判

開庭時，王靜否認其虛構(gòu)身份，也未編造事實，稱欠貨欠款都屬正常經(jīng)營。她的辯護律師表示，王靜將貨物典當是一種融資及售賣方式，并無任何違法性。

法院認為，正是基于王靜對自身經(jīng)濟實力的虛構(gòu)，使得各被害人輕易交付財物。王靜大量占有被害人財物，卻迅速用于典當質(zhì)押，隱瞞真實去向，并使用大量空頭支票一再拖延還款日期。當資金鏈斷裂后，隱匿行蹤，足見其非法占有的主觀故意。被害人得知貨物被典當寄賣后，雖與王靜簽訂買賣協(xié)議，但只是補救舉措，發(fā)生在王靜詐騙之后。大量被騙物品已下落不明或無法追繳，或設(shè)置了其他權(quán)利，造成被害人數(shù)千萬元的巨額損失。

部分被害人認為典當行值班經(jīng)理朱某等人應是共同犯罪嫌疑人，法院認為檢方并未提起公訴，法院無法作出刑法意義上的評價。同時，現(xiàn)有證據(jù)無法判定持有涉案財物的典當行為惡意方式取得，可通過其他方式解決糾紛。

最終，法院以詐騙罪判處王靜無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)，繼續(xù)追繳違法所得9000余萬元發(fā)還各被害人。一審判決后，王靜仍上訴否認詐騙，稱其屬于正當經(jīng)營，其辯護人認為屬于民間借貸糾紛。市高院駁回了上訴意見，維持原判?！?/p>