為了讓一家人一起游泳，市民劉先生花4799元在一家健身公司辦理了“兩大兩小”家庭游泳健身預(yù)付卡。

等到健身公司正式營(yíng)業(yè)時(shí)，劉先生發(fā)現(xiàn)，此前銷售人員承諾的1.2米深游泳池變成了1.4米深?？紤]到孩子身高不足1.2米，不適宜該服務(wù)，劉先生要求退款。被拒后，劉先生將健身公司告上法庭。11月15日，成都金牛法院對(duì)該案件進(jìn)行了通報(bào)。

去年6月30日，劉先生在健身公司購(gòu)買了一張“兩大兩小”的家庭游泳健身預(yù)付卡，并簽訂了《會(huì)員服務(wù)協(xié)議》，約定所辦理的親子卡期限為兩年，180天后自動(dòng)開卡，會(huì)員費(fèi)4799元。當(dāng)健身公司正式營(yíng)業(yè)后，劉先生卻發(fā)現(xiàn)泳池的深度與銷售人員當(dāng)初描述的1.2米不符，實(shí)際深度有1.4米。

考慮到自己的兩個(gè)孩子身高還不足1.2米，且游泳技術(shù)不熟練，劉先生認(rèn)為此卡不適合孩子，于是與健身公司協(xié)商退款。但健身公司拒絕退款，劉先生便將健身公司訴至成都金牛法院，要求退一賠三。

法院審理認(rèn)為，本案中，原告劉先生在健身公司辦理的儲(chǔ)值卡類型為親子卡，其初衷是帶子女一同在健身公司游泳鍛煉，根據(jù)《體育場(chǎng)所開放條件與技術(shù)要求》第一部分中針對(duì)游泳場(chǎng)所的第5.3條規(guī)定，“游泳池淺水區(qū)水深應(yīng)不大于1.2m，兒童游泳池的水深應(yīng)不大于0.8m”，而該健身公司的泳池淺水區(qū)域水深1.4m，深水區(qū)域水深1.8m，且未單獨(dú)設(shè)置兒童游泳區(qū)。其雖向劉先生提供了泳池，但并未達(dá)到劉先生在辦卡時(shí)對(duì)安全水位的預(yù)期，使其帶年幼子女游泳健身的目的無法實(shí)現(xiàn)。

該公司工作人員在明知?jiǎng)⑾壬k理親子卡的情況下，仍作出虛假宣傳與承諾，表明泳池深度未超過1.2m，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該公司未依約提供服務(wù)。

依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。”法院認(rèn)為，健身公司應(yīng)當(dāng)退回劉先生預(yù)付款4799元。健身公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所確實(shí)設(shè)有泳池，亦能夠?qū)ν馓峁┗镜挠斡窘∩矸?wù)，其關(guān)于泳池水深的描述尚未達(dá)到欺詐程度，故對(duì)于劉先生請(qǐng)求健身公司賠償三倍費(fèi)用的訴求不予支持。

法官表示，對(duì)于是否構(gòu)成欺詐行為進(jìn)而承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那闆r，在判定上則較為嚴(yán)格，因此也需要提醒消費(fèi)者面對(duì)此類預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)更加謹(jǐn)慎，待實(shí)際考察商家提供的服務(wù)質(zhì)量后再?zèng)Q定是否辦卡儲(chǔ)值。（記者 顏雪）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://90m2em.cn/showinfo-124-339265-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。