在遺產(chǎn)繼承中，產(chǎn)生糾紛的案例并不少見(jiàn)。

因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件、生活狀況等各不相同，兄弟姐妹在贍養(yǎng)老人時(shí)“出力”會(huì)有大有小；有些兄弟姐妹為了“省事”，在老人在世時(shí)就簽訂分家贍養(yǎng)協(xié)議……碰上這些情況，法律會(huì)如何界定？產(chǎn)生糾紛，又會(huì)如何判決？

贍養(yǎng)父母一生未嫁，卻被姐妹告了

林先生和周女士育有一子五女。大兒子林某亮早已去世，留下了一個(gè)年幼的女兒小美。此后幾十年間，二女兒林某寶一直與父母共同生活，履行對(duì)林先生和周女士日常生活照料義務(wù)，并協(xié)助老年父母撫養(yǎng)年僅七歲的兄長(zhǎng)遺孤，讓小美健康成長(zhǎng)。

在相繼為林先生和周女士養(yǎng)老送終，并為成年的侄女小美置辦婚嫁事宜后，林某寶也成了一名年逾七旬的老人。因當(dāng)?shù)匾?guī)劃，父母留下的幾處老宅要拆遷，兄長(zhǎng)遺孤小美及林某寶的其余四姐妹聞?dòng)嵍鴦?dòng)，要求平分遺產(chǎn)，林某寶不同意。雙方僵持不下，小美及四姐妹將林某寶起訴至法院。

原告小美及四姐妹認(rèn)為，父母生前未立有遺囑對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處分，該遺產(chǎn)應(yīng)由被告林某寶、原告小美及四姐妹共同繼承，即每人各繼承、享有上述房產(chǎn)六分之一所有權(quán)份額。

而被告林某寶辯稱，父母去世多年，各原告從未向被告主張任何權(quán)利，也從未要求分割案涉房產(chǎn)，明顯與常理不符。這恰恰可以證明原告對(duì)案涉房產(chǎn)并不享有任何權(quán)利，僅僅是因?yàn)椴疬w，各原告見(jiàn)到巨大的拆遷利益，才提起本案訴訟，意圖瓜分案涉房產(chǎn)的拆遷款項(xiàng)。

律師釋法

廣東樂(lè)信律師事務(wù)所的康慧鳴律師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十條，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。

本案中，登記在林先生名下的訟爭(zhēng)房產(chǎn)尚未處分，所以訟爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。

原告小美繼承是基于代位繼承林某亮應(yīng)繼承的份額，而林某亮早年因病去世，不僅沒(méi)有參與對(duì)父母晚年生活的照料，反而留有一女小美讓父母共同撫養(yǎng)照料，林某亮分得的遺產(chǎn)份額應(yīng)最少。

而被告林某寶一生未嫁，留在家中照料家族事宜，還幫助父母共同照料原告小美長(zhǎng)大成人，為其置辦婚嫁事宜。

綜合上述，被告林某寶屬于“與被繼承人共同生活的繼承人”，應(yīng)當(dāng)分得大部分遺產(chǎn)份額。

因此，法院也作出判決，原告四姐妹各得10%遺產(chǎn)份額，小美得5%遺產(chǎn)份額，被告林某寶得55%遺產(chǎn)份額。

康慧鳴律師表示，成年子女作為贍養(yǎng)人對(duì)父母履行孝道，自古天經(jīng)地義，贍養(yǎng)父母并沒(méi)有絕對(duì)的公平、平等。當(dāng)然，對(duì)贍養(yǎng)父母付出更多的子女，法律會(huì)給予他們最大程度的公平。即對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分，這種規(guī)定使得“孝老愛(ài)親”的傳統(tǒng)美德成為生動(dòng)的法律實(shí)踐。

兄弟倆預(yù)先分配母親的“遺產(chǎn)”約定贍養(yǎng)義務(wù)

盛老太和老伴兒生育了三個(gè)孩子，分別是哥哥霍某甲、弟弟霍某乙、妹妹霍某丙，老伴兒早些年已過(guò)世。

2021年5月，兄弟二人就盛老太的贍養(yǎng)問(wèn)題簽訂了分家贍養(yǎng)協(xié)議，約定哥哥放棄未來(lái)繼承母親盛老太的三間北房，弟弟將其所有的兩間西房轉(zhuǎn)歸哥哥，盛老太自此由兄弟二人輪流贍養(yǎng)。

協(xié)議簽訂后，兄弟二人履行協(xié)議時(shí)發(fā)生分歧，導(dǎo)致盛老太的贍養(yǎng)問(wèn)題一直懸而未決，她只能跟隨外嫁女兒霍某丙一起生活。

哥哥遂起訴至法院，要求確認(rèn)該協(xié)議有效。哥哥霍某甲認(rèn)為，雙方就遺產(chǎn)繼承、財(cái)產(chǎn)分配及母親贍養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議是真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)該按照約定履行協(xié)議內(nèi)容，但弟弟拒不履行協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議有效。

弟弟霍某乙表示，協(xié)議中涉及的兩間西房是他和妻子二人共同建設(shè)的，應(yīng)該由二人共同簽字確認(rèn)。弟弟還稱自己文化程度較低，不能清楚理解協(xié)議約定的具體內(nèi)容。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，霍氏兄弟預(yù)先約定母親去世后的遺產(chǎn)分配問(wèn)題，以哥哥放棄未來(lái)繼承權(quán)利置換弟弟的財(cái)產(chǎn)為條件達(dá)成了分家贍養(yǎng)協(xié)議，其中弟弟用以置換的兩間西房中存在其妻子的合法權(quán)益，且哥哥作出放棄未來(lái)繼承權(quán)的意思表示時(shí)，所謂的“被繼承人”盛老太并未去世，這實(shí)質(zhì)上是通過(guò)協(xié)議的方式放棄了可期待的繼承權(quán)利，該意思表示并不能發(fā)生效力。兄弟二人無(wú)法實(shí)際履行上述涉及遺產(chǎn)的約定，從而導(dǎo)致盛老太的贍養(yǎng)問(wèn)題遲遲未能得到解決。因此，法院認(rèn)為霍氏兄弟簽訂的分家贍養(yǎng)協(xié)議因侵犯他人利益、違反公序良俗，應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效。

最終，法院判決駁回了哥哥霍某甲申請(qǐng)確認(rèn)分家贍養(yǎng)協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求。

法官介紹，在我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系中“贍養(yǎng)老人”的義務(wù)和“法定繼承”的權(quán)利之間，有著明確的先后順序關(guān)系，即只能在評(píng)價(jià)多盡、少盡或未盡贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)基礎(chǔ)上決定繼承遺產(chǎn)的多少，而不能反過(guò)來(lái)以事先約定是否繼承遺產(chǎn)來(lái)確定如何履行贍養(yǎng)義務(wù)。因此，子女以約定未來(lái)繼承權(quán)利為前提達(dá)成的贍養(yǎng)協(xié)議難以獲得法律支持。

現(xiàn)實(shí)生活中，雖然有些家庭通過(guò)事先約定的方式，分配未來(lái)遺產(chǎn)繼承和如何履行贍養(yǎng)義務(wù)，在一定程度上解決了贍養(yǎng)老人、避免繼承糾紛等問(wèn)題，但在法律評(píng)價(jià)層面，不能因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ姆e極意義就認(rèn)為這種協(xié)議是合法合規(guī)的。（據(jù)中國(guó)青年報(bào)、廣州日?qǐng)?bào)）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://90m2em.cn/fazhi/show-124-335131-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。