對空氣質(zhì)量惡化問責，就該“應(yīng)責盡責”

- 社論

依照法規(guī)，地方政府應(yīng)該為地方環(huán)境質(zhì)量負總責，所以對空氣質(zhì)量惡化展開問責，就該“應(yīng)責盡責”。

環(huán)保部官員昨日在例行新聞發(fā)布會上表示，2017年，將建立完善目標責任制，繼續(xù)開展《大氣十條》實施情況和約束性指標年度考核，對空氣質(zhì)量惡化、大氣污染防治措施不落實的地區(qū)及責任人進行問責，確保完成既定目標。推動未達標城市編制限期達標規(guī)劃，切實落實地方人民政府責任。

臨汾“毒霧”剛剛過去，環(huán)保部此番表態(tài)無疑耐人尋味。問責空氣質(zhì)量惡化、大氣污染防治措施不落實的地區(qū)及責任人，所謂的“地區(qū)及責任人”具體有著怎樣的內(nèi)涵，未來會問到哪一級，也關(guān)乎著治霾問責的風向與力道。

對于地方政府防治大氣污染不力，此前并非沒有問責。根據(jù)環(huán)保部網(wǎng)站消息，今年中央環(huán)境保護督察組已經(jīng)向八省份反饋了督察情況，根據(jù)督察組的反饋情況，八省份已有3422人被問責。

3422人，顯現(xiàn)了問責的力度與廣度。但空氣治理方面的問責，仍有繼續(xù)升級的空間――當下問責模式距離環(huán)保部說的對“地區(qū)及責任人”問責，顯然還有距離。相關(guān)地方被點名之后，通常是由地方政府向下級部門進行問責，所問的責，往往是行政責任；接受問責的，基本是事務(wù)性官員。

但有時候，空氣質(zhì)量惡化，暴露的都不是幾個基層部門官員的責任心問題，而需要有系統(tǒng)性反思。

此前中央督察組還曾指出，某市政府支持當?shù)丶垬I(yè)擅自擴建二期項目，并要求市環(huán)保局為其補辦環(huán)評審批手續(xù)。這也在“大氣污染防治措施不落實”的范疇，這口鍋若只讓當?shù)丨h(huán)保局背，有悖于責權(quán)利統(tǒng)一的原則。

按照新環(huán)保法和大氣污染防治法，地方政府應(yīng)該為地方環(huán)境質(zhì)量負總責。這樣的責，不只是一種行政責任，更代表著一種政治責任。

據(jù)環(huán)保部披露，2016年環(huán)保部對空氣質(zhì)量惡化明顯的7個城市政府主要負責人進行公開約談。但約談也不是硬性的追責，更多的是提醒和警示。在約談制度推出之初，部分地方官員因治理乏力被推到輿論聚光燈下，確實會真切感受到其震懾力，但隨著約談逐漸成常態(tài)，約談的威力會否呈遞減之勢，值得觀察?；蛟S正是基于增強震懾力的考量，環(huán)保部才有了“對空氣質(zhì)量惡化的地區(qū)及責任人進行問責”的表態(tài)。

當然，對“地區(qū)及責任人”問責的適用條件，也有待進一步細化和明確：目前可確認的是，它并非針對有霾，而是針對“空氣質(zhì)量惡化”等。而將來“空氣質(zhì)量惡化”作為限定條件，或許有必要跟約束性指標完成度、治理表現(xiàn)等結(jié)合起來。畢竟，霧霾治理難一蹴而就，最現(xiàn)實的訴求也是持續(xù)改善、不斷優(yōu)化，拿北京而言，霧霾仍是個難題，但環(huán)保部前些天就根據(jù)數(shù)據(jù)情況披露，2016年是北京空氣質(zhì)量改善幅度最大的一年。

對空氣質(zhì)量惡化問責，就該“應(yīng)責盡責”，進而讓治霾責任體系更加牢固。