沒有解讀，就必然引起誤讀，怪不得民眾要質(zhì)疑這則暫停通知。只是質(zhì)疑可以有，盲目質(zhì)疑卻不可取。

----------------------------------------------------

1月17日晚間，一張“關(guān)于暫停霾預(yù)報預(yù)警業(yè)務(wù)的通知”圖片在微博上流傳。圖片中的文字寫道：“各省轄市氣象局，各直管縣（市）氣象局，省氣象臺：2017年1月17日18：36接中國氣象局預(yù)報司電話通知，要求立即停止霾預(yù)報預(yù)警工作。請各單位接到本通知后，即刻停止制作和發(fā)布霾預(yù)報預(yù)警產(chǎn)品。（澎湃新聞網(wǎng)1月18日）

這條通知一公開，網(wǎng)上頓時炸開了鍋。有人質(zhì)疑這是掩耳盜鈴，也有人表達出憤懣，諷刺說“科學(xué)預(yù)報有風險”?？墒?，誰關(guān)注過其背后原因和后續(xù)？

這則通知非但沒有釋疑，反而成了眾人的情緒宣泄口。和此前將霧霾定為氣象災(zāi)害時所引發(fā)的爭議一樣，單一的信源、籠統(tǒng)的表述，讓通知顯得格外“站不住腳”。很多人認為，在治霾問題上，各級部門都在想方設(shè)法逃避責任，它們反對把霾列入氣象災(zāi)害，就是擔心混淆“人禍”和“天災(zāi)”。

問題在于，國內(nèi)各省區(qū)市早已將霾列為氣象災(zāi)害，并且調(diào)整相關(guān)部門職能設(shè)置。從環(huán)保部門的角度來講，之前和氣象部門有很多權(quán)限交叉的地方。因為大部分的環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)、監(jiān)測站點都在環(huán)保部門，而不是氣象部門。氣象部門不再發(fā)布霾預(yù)警預(yù)報，意味著兩部門正在進一步厘清職責劃分，避免在公開發(fā)布中出現(xiàn)兩種口徑的“預(yù)警”。

由于缺乏更為權(quán)威和詳細一點的解釋，導(dǎo)致本身很正常的調(diào)整，被民眾理解為了“統(tǒng)一口徑”“瞞報數(shù)據(jù)”。沒有解讀，就必然引起誤讀，怪不得民眾要質(zhì)疑這則暫停通知。只是質(zhì)疑可以有，盲目質(zhì)疑卻不可取。在當前空氣污染的因素中，人為影響和自然因素確實難分高下，強調(diào)前者，是為了突出治霾的緊迫性，而強調(diào)后者，則會被很多人誤解成政府在大氣污染防治方面推卸責任。

也就是說，暫停霾預(yù)警，只是更細化的治霾做法，認為其掩耳盜鈴、自欺欺人是一種誤讀。然而，這種誤讀也并非一無是處，它說明，公眾普遍關(guān)注治霾工作，不會因為一則通知，就忽略霧霾對空氣質(zhì)量和身體健康造成的嚴重影響，更不會因為暫停預(yù)警就改變認識基礎(chǔ)。

所以，討論氣象部門停止霾預(yù)警合理與否，說到底還是在爭議“霾預(yù)警能否可信”。在重申“霾”屬于天氣和污染交叉的復(fù)合現(xiàn)象的同時，仍然需要明確，有公信力的預(yù)警，才能安撫社會不安的情緒。不管如何，治理主體責任依然在政府，不論是氣象部門還是環(huán)保部門發(fā)布預(yù)警，都不會改變“相關(guān)部門各負其責”的治理格局。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://90m2em.cn/showinfo-188-81046-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。