隨著微博、微信等社交軟件將工作與生活交織在一起，其傳播的影響力不容小覷，肆意發(fā)布吐槽可能成為職場(chǎng)“地雷”。有人因在朋友圈吐槽前公司不好被起訴，也有員工因抱怨單位食堂伙食差而遭遇辭退，更有店員因評(píng)論客戶(hù)不講理、被后者看到要求退貨。當(dāng)加微信好友成為人際交往的“規(guī)定動(dòng)作”，作為社交平臺(tái)，朋友圈到底是私人空間還是公共空間的界限也愈發(fā)模糊。

對(duì)供職單位出言不遜被起訴

“核算部的人就是一群傻子”“全公司都是警犬”……如果在社交平臺(tái)上看到有人發(fā)布這樣的言論，你會(huì)作何感想？如果只是情緒宣泄，那么這樣的出言不遜有可能讓人攤上官司。

80后上班族小陳因與公司在工作中發(fā)生矛盾而離職。隨后，心懷憤懣的小陳寫(xiě)了一份火藥味兒十足的《辭職報(bào)告》，內(nèi)容包括“公司七宗罪”“公司行政和后勤部都是吃屎的”等一些言語(yǔ)激烈的詞句，并將這份辭職報(bào)告發(fā)到自己的QQ空間、微信朋友圈等網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。

雖然小陳已離職，但昔日的同事和領(lǐng)導(dǎo)仍在社交平臺(tái)上看到了這些并不客氣的言辭。消息很快傳到了“老東家”，后者致電小陳要求其立即刪除相關(guān)內(nèi)容。怎料，小陳不僅沒(méi)有理睬，還繼續(xù)發(fā)布了一些針對(duì)該公司的侮辱性語(yǔ)言。為此，該公司以其“名譽(yù)權(quán)受到侵害”為由向法院提起了訴訟。

法院審理認(rèn)為，陳某的朋友圈成員達(dá)100余人，已具備影響較大、傳播速度較快的相應(yīng)規(guī)模，其行為會(huì)使公司名譽(yù)受損。因此，法院判令陳某立即停止對(duì)該公司的名譽(yù)侵權(quán)行為，并在本地權(quán)威報(bào)紙刊登賠禮道歉聲明，為該公司恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。但鑒于該公司不能證明其確實(shí)因?yàn)殛惸城謾?quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損害數(shù)額，因此不要求陳某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，因在朋友圈對(duì)同事、單位出言不遜而引發(fā)的法律訴訟并不罕見(jiàn)。2014年，市民蓋某在離職后，因工作期間對(duì)同事于某心懷不滿(mǎn)，而在微信朋友圈、QQ空間里發(fā)帖，稱(chēng)“人至賤則無(wú)敵……”并謾罵于某。

得知此事的于某請(qǐng)求法院判令蓋某停止名譽(yù)侵權(quán)，發(fā)布公開(kāi)賠禮道歉帖3個(gè)月，賠償精神損失2000元。最終，法院審理認(rèn)為，蓋某的行為侵犯了于某的名譽(yù)權(quán)，判令其在微信朋友圈中刊登向于某的道歉函，刊登天數(shù)不得少于10天，并在判決生效后七日內(nèi)賠償于某精神損害撫慰金2000元。

朋友圈里抱怨食堂伙食被離職

如果說(shuō)，之前的朋友圈訴訟涉嫌名譽(yù)侵權(quán)誹謗的話(huà)，那么，在朋友圈隨意吐槽食堂的飯菜不好吃，抱怨一下工作壓力大而引發(fā)被辭退，則不免讓人有些嘆為觀止。

在一家玻璃廠上班的李先生以“違反企業(yè)文化”為由，被部門(mén)主管辭退。當(dāng)在人力資源部的處理決定上簽字時(shí)，李先生驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己在微信朋友圈里發(fā)的幾條“抱怨”信息被截圖打印，放在了處理決定上。這讓李先生不禁感慨，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，也有“因言獲罪”。

在一條標(biāo)題為“一年工作總結(jié)”的朋友圈發(fā)布文章中，李先生寫(xiě)道：“說(shuō)得最多的一句話(huà)是‘我錯(cuò)了’，說(shuō)得最虛偽的一句話(huà)是‘我?guī)湍?rsquo;。”

而李先生發(fā)的另外一條朋友圈信息則是關(guān)于公司食堂的伙食。“公司的‘環(huán)保湯’清澈見(jiàn)底，味道純正，細(xì)細(xì)品味總有股白開(kāi)水的味道。公司上下一直貫行‘勤儉節(jié)約’風(fēng)格，餐廳在這方面表現(xiàn)得真是淋漓盡致啊。”

據(jù)李先生回憶，當(dāng)天下午自己加班到16時(shí)左右才去食堂吃午飯，“食堂的湯里連片菜葉子都見(jiàn)不到，就是自來(lái)水上飄著幾點(diǎn)油星子，實(shí)在難以忍受，就隨手拍照發(fā)到了朋友圈。”

李先生猜想，或許正是此條朋友圈信息，引起了公司領(lǐng)導(dǎo)的“注意”，朋友圈里發(fā)的一點(diǎn)兒牢騷成了公司讓自己離職的理由，怎么想都讓他難以接受。“我以為最多就是轉(zhuǎn)個(gè)崗，沒(méi)想到人力資源部直接讓我離職，說(shuō)不要我這樣的人。”

記者發(fā)現(xiàn)，像李先生這樣“因言獲罪”的上班族并非個(gè)例。因家庭瑣事困擾，李女士曾在微信朋友圈發(fā)了一段表達(dá)當(dāng)時(shí)心情的文字，“躺在床上，捫心自問(wèn)，自認(rèn)堅(jiān)強(qiáng)，不知還能堅(jiān)持多久……人在做，天在看！”怎料被同是微信“好友”的公司老板看到，并接連評(píng)論：“如果一份工作讓人如此悲傷，不做也罷！”“你把我置于何地？周扒皮？劊子手？！這是公眾平臺(tái)，請(qǐng)所有員工自律！”

盡管隨后李女士忙在微信里對(duì)領(lǐng)導(dǎo)解釋?zhuān)?ldquo;我一直都非常尊重您，我說(shuō)的和您說(shuō)的不是一回事。”但幾天后，李女士還是被迫離職了。關(guān)于離職后的工資結(jié)算和賠償金問(wèn)題，李女士提出了仲裁申請(qǐng)，而該單位表示不服，并將李女士告上了法庭。

勿在社交平臺(tái)踩法律紅線

微信給工作和生活帶來(lái)了什么影響？據(jù)前程無(wú)憂(yōu)日前對(duì)2573名上班族進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示，超過(guò)三分之二的受訪者被要求加入部門(mén)、項(xiàng)目或客戶(hù)的社交群，近六成因未及時(shí)在群中作出回應(yīng)而受過(guò)指責(zé)，被認(rèn)為對(duì)工作缺乏關(guān)注。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近三成上班族每天花在手機(jī)上的時(shí)間為4至8小時(shí)，幾乎與工作時(shí)間相當(dāng)。

記者隨機(jī)采訪發(fā)現(xiàn)，不少人的微信好友多達(dá)數(shù)百人，并且有同事、領(lǐng)導(dǎo)、老師、客戶(hù)等等，種類(lèi)龐雜。那么，被嚴(yán)重“擴(kuò)容”的朋友圈，究竟屬于私人空間還是公共空間呢？對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示：“微信是網(wǎng)絡(luò)信息交流平臺(tái),快捷、便利、覆蓋面廣。有些人認(rèn)為，微信朋友圈是私密的，都是互相認(rèn)識(shí)的人；有些人認(rèn)為，自己在朋友圈發(fā)布信息并沒(méi)有對(duì)社會(huì)公開(kāi)；也有人認(rèn)為，雙方朋友圈沒(méi)有什么交集。其實(shí)，這些想法都錯(cuò)了。”

在朱巍看來(lái)，微信朋友圈并不因它表面上的私密性，而不具備自媒體的性質(zhì)。“一個(gè)人在微信朋友圈中發(fā)布的內(nèi)容，可能通過(guò)朋友、朋友的朋友形成放射性的擴(kuò)散，當(dāng)消息發(fā)布后，其傳播變得不可控。”

正因如此，朱巍認(rèn)為，每個(gè)人在自媒體上發(fā)布信息時(shí)都要承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)。“粉絲”越多的用戶(hù)，其社會(huì)影響力也越大，其發(fā)布信息的影響和傷害程度會(huì)更深，因此，相應(yīng)的，其應(yīng)該承擔(dān)的謹(jǐn)慎義務(wù)也就越高。

那么，面對(duì)“人艱不拆”的工作和生活壓力，今后還能在朋友圈里愉快地吐槽嗎？人力主管會(huì)不會(huì)拿著朋友圈截圖炒員工魷魚(yú)呢？對(duì)此，人力資源專(zhuān)家表示，目前，很多單位的規(guī)章制度當(dāng)中，并沒(méi)有把“員工在上班期間，在朋友圈發(fā)布信息，對(duì)單位產(chǎn)生不利影響”列入“嚴(yán)重違反”單位規(guī)章制度的規(guī)定中，因此，員工行為是否算“嚴(yán)重違反”規(guī)章制度，需要結(jié)合實(shí)際評(píng)判。

專(zhuān)家提醒廣大市民，近一兩年來(lái)，因?yàn)槲⒉?、微信、QQ等社交平臺(tái)信息發(fā)布而引發(fā)的案件不在少數(shù)。雖然是社交平臺(tái)，仍需保持文明和理性，三思而后行，否則，一旦逾越法律的紅線，自己將難辭其咎。